Т.е не просто, дали е така, а дали е изобщо възможно да бъде така? 
Твърдението, че за да си велик интелект, не е необходимо да си и с голям мозък, основно, иде през мозъка на Алберт Айнщайн. Но не и през фундаменталните изводи на неговата теория на относителността. Което ще рече, че имаме някакъв куриоз. Дали куриозът е от съдбата, която има чувство за хумор?

Да се поспрем да разгледаме, при това набързо неговия случай. 

Още от малък бил бавноразвиващ се. Не успял да зввърши редовното си училище. Не го приели в университета, поради липса на диплома за средно образование. После той изненадващо взел такава с отличие. 

До тука вече имаме проблем. Прокрадва се съмнението, че си е взел дипломата по втория начин. Човекът който е направил така още в ранните си години, може би ще усъвършенства тоя метод и в последствие. Какво се случило впоследствие? Измислил някаква теория. Въпросната теория се оспорва от физиците. Дори и да е вярна, се шири и небезосонователното съмнение, че Айнщайн е откраднал тая теория. 

До тука, ще кажат някои: "Конспиративни теории".

Т.е. това са недоказуеми неща, въпреки, че много пъти, именно правилната логика, и дори безспорни факти се игнорират с подобни епитети. "Конпсиративни теории" - от къде иде силата на такова опорочаване, дори и на очевидните факти? От държавната власт. 
Или пък от властта по приницип. Евентуално това е задкулисната власт, която контролира и държавната. Т.е. истинската държавна власт. 
Или както ще ви каже всеки конспиролог - евреите. Антисемитите-конспиролози!

Те са расисти. Въпреки, че евреите не са семити. И въпреки, че именно те са най-големите антисемити, защото и в момента изтребват палестинците. И какво още е нужно, за да се осъзнаят народите, че държавната власт лъже постоянно? И че "евреин", това не е националност. Нито раса. Това е класа. Това е КПСС на глобалната тоталитарна диктатура. Това е алфата и омегата на авторитарния начин на мислене с култ към религиозния водач. Където, една истина е истина, защото е казана от авторитета, а не обратното - авторитетът да е авторитет, защото говори истината. 
(по-горе, ви цитирах един друг авторитет - Желю Желев)

Държавната власт лъже постоянно. Защо трябва да вярваме на държавната власт? 

Ако става въпрос за недоказуеми неща, напълно недоказуемо е най-малкото, това че Айнщайн е измислил Теорията на относителността. В такъв случай, гениалното откритие, което служи за доказателство, че големината на мозъка няма значение, изчезва. 

Но да продължим с разсъжденията! Да приемем, че именно Айнщайн наистина е изобретил тая теория. Т.е. да се съгласим с официалната версия, въпреки, че тя някак си прилича на началото на процеса лансирането на аутистите, циганите, гейовете, негрите, инвалидите и дори уличните кучета към върховете на обществената йерархия, към държавната власт и към почетната стълбичка на световния спорт. 
Т.е. в края на въпросния процес сме именно днес - въпреки, че явно ескалацията още не е стигнала до крайния предел. 

Та ето, съгласяваме се, че един малък мозък е направил голямо откритие. 

Обърнете сега специално внимание на последното изречение! Малък - но какво значи "малък"? При това, именно от гледна точка на относителността. Малък може да бъде само в сравнение с голям. Т.е голям е голям, защото е по-голям. Същото сравнение важи и за "голям". Ще избегна слагането на кавички, че ми е много досадно, а и някой може да си помисли обратното на смисъла на думата. 

И така, ако говорим за малък мозък, ние говорим за по-малък. Но колко по-малък. На Айнщайн мозъкът е бил по-малък от средностатистическия да речем, или околко средностатистическия. Но ако по принцип е възможно по-малкият мозък да бъде по-умен, дори и по изключение, тогава ние можем да предположим, че още по-малък мозък от тоя на Айнщайн е възможно да бъде по-умен от Айнщайн. Т.е. ние можем да предположом, че най-малкият мозък на човек, може да бъде и по-умен от мозъка на Айнщайн. 

Какво пък, след като интелигентността и гениалността не е качество на големия мозък, а и на малкия, това означава, че можем да допуснем, че съществуат и животни които са по-умни от човека. Кое отличава човекът от животното - по-големият мозък (и конкретно отнесен като процент от масата на тялото). 
И тука вече, аз стъпвам на т.нар. от науката "анатомични доказателства за еволюционния процес". Т.е. има прилика в органите, вкл. мозъка между животните и човека. А развитието, обособяването на органи представлява процес при който организмът се усложнява, органите също, степента на специализация се обособява все повече. Като същевременно, в съответствие и на палеонтологичните доказателства, по-сложните организми са се появили по-късно. И това важи и за мозъка - човешкият е най-голям и най-развит, най-сложен също така (което е свързано именно с големината, защото малкият мозък не може да бъде сложен, защото е малък). 

Така казва биологията. И по-точно фундаменталната биология/наука. За разлика от идеологията, пропагандата, според която големината няма значение. 




Следователно, както казах, ние тръгваме по пътя на така предложената от пропагандата логика. Стигаме до най-малкият човешки мозък, но това не е предела на логическото движение. И продължаваме още по-надолу. 


Т.е. имаме едно куче. Кучето е с по-малък мозък от човека, но това няма значение. Възможно е, кучето да е по-умно от човека. 

Фактите показват, че това наистина е така. Т.е. съществуат отделни хора, които са даже с големи мозъци, и дори по-големи от средно статистическия човешки мозък, които имат функционални дефекти и наистина са по-тъпи и от едно куче. 
Приемерно можем да вземем за пример, мозък, който е получил инсулт. 

Дали обаче има и куче, т.е. по-малък мозък, което има функционални дефекти? Т.е. това че съществуват изключенията, какво доказва? 
А всъщност, именно в човешкия свят, такива изключения са по-чести, защото човешкото общество си пази всички уродства (по дефиницията на Дарвин), които обаче особено в дивата природа, веднага биват почистени. Съответно кучетата са с по-малки мозъци от вълците, но под грижата на човека е вероятно по-големите кучешки мозъци, които имат функционални дефекти, да са по-чести от колкото при вълците. 

А и точно тука, пропагандата, която е стъпила на недоказуеми конспиративни твърдения, влиза в много остра конфронтация с основни теоретични схващания от биологията и еволюционната теория - че развитието на нервната система върви именно към нарастване на мозъка и най-унното същество е не кое е и да е, а това с най-големия мозък. 

Но да продължим с изясняването на твърдението, че малкият мозък може да напрви голямо откритие, и да демонстрира голям интелект. 

Т.е. ние приехме, че Теорията на относителността е голямо откритие. А съществуват ли и други големи открития в човешкия свят? Струва ми се, че да. При това те са много. И като че ли са безброй. Ако си представим все пак, че ги изредим в един голям тефтер (колко голям), дали ще е възможно да ги класираме по големина? Т.е. да попитаме, колко голямо е всяко откритие спрямо останалите? 
Защото големината на мозъка на всеки човек може лесно да се измери, но големината на откритието което тоя мозък е направил, вече не е толкова лесно. Така че, въпросът, дали със сигурност малкият мозък на Айнщайн е направил по-голямо откритие от тия които са направили другите мозъци, остава без отговор. 

Но ние можем да попитаме, другите мозъци, които са направили откритията в тефтера, дали са големи или малки? Можем да попитаме, колко малък е все пак най-малкият мозък в тоя тефтер и колко голям е най-големият мозък. 

След това можем да попитаме, колко е средната големина на мозъците откриватели. А след това, можем да попитаме, дали тая средна големина на мозъците- откриватели е по-голяма или по-малка от средната големина на мозъците на болшинството от хората - на средностатистическия човек. 

И какво ли ще се получи, след такава сметка. Аз мисля, че ще бъде потвърдено, това което е вече потвърдено, вкл. от фундаменталната биология и еволюционната теория. 

И от функционално дефектните мозъци не се интересуваме. Такива дефекти може да има и при малки и при големи мозъци. И дори е възможно при големите да има повече такива дефекти, особено предвид това, че по-сложният механизъм дефектира и по-често. А именно големият е и по-сложен. 

В по-ново време, ние можем да питаме и компютърните специалисти. Примерно да питаме, дали един компютър от последно поколение, който има по-голям процесор, по-голям хард диск, по-голяма рам памет е по-умен от един компютър от последно поколение, дето са му по-малки тия неща. И ми се струва, че отговорът е ясен. 

В противен случай, по пътя на предложената от господстващата пропаганда логика, ние казваме, че не е необходимо един мозък да е голям, за да бъде гениален. Следователно е възможно, по-малкият мозък да е по-умен от по-големия. Следователно е възможно и още по-малкият мозък да е по-умен от по-малкия. Следователно е възможно и най-малкият мозък да е по-умен. Т.е възможно е, не е изключено най-малкият мозък да е най-умен. А кой е най-малкият мозък в животинския свят? Това е мозъкът на амебата. 

И ако обичат да не ми скачат религиозните фундаменаталисти - аз по-скоро обяснявам на тия, които са приели, т.нар. официална наука. На тия дето постоянно се правят на интересни, като изричат тая абра-кадабра "науката". Науката казва това, науката казва онова. 

Тези много учени фундаменталисти и демагози (и парвенюта), имат свойството да се отъжедествяват с науката, без изобщо да имат и минимално понятие за какво огромно и противоречиво количество информация става въпрос. Тая информация е създадена от милиони и милиарди учени, поколения. Тя е разписана някъде, и е останала в по-голямата си част да събира прах и паяжини в складовете, наречени "библиотеки". 

Тези писантия никой повече не ги чете и никога няма да ги прочете. Но дори и това което постоянно се чете, няма да бъде прочетено от един, а ще бъде прочетено от милиони различни хора. Защото масата на милиони е повече от масата на един. 

Т.е. това е науката - по-голямото, а не по-малкото. По-голямото, което е продукт на по-голямото. Т.е. на многото мозъци, на голямата маса мозък. 

Енергията е в зависимост от масата. Колкото е повече масата, толкова е повече и енергията в нея. Ни казва самият Айнщайн. И какъв куриоз - масата на неговият мозък се оказала малка. А дали това е куриоз, предложен ни от съдбата, която има големи запаси от чувство за хумор? Или пък конспираторите, които са създали от Айнщайн фетиш, при това поредния, след пророците и боговете в писантията, т.е. държавната власт - дали конспиративната държавна власт не се шегува с народите? 

Та както казах, именно според науката, по-големият мозък е по-интелигентен. 

Също и според компютърните специалисти. 

Както и спроед самия Айнщайн. 

Прочее, тука има и една много неприятна изненада. Забелязал съм, е така на око, че руснаците дето идват по българските курорти имат много големи глави. Това се отнася вкл. за малките русначета. Едни големи глави (един познат веднъж се изрази с думите "за страх"). 
Та не знам. 

Руснаците имат големи глави, но празни.Тия създания са с дефектна ДНК по рождение.Заради сатаната путлер загинаха десетки хиляди руснаци, а вместо да го утрепят с камъни, те гласуват 100% за него.Това хора ли са?

Ето го първият идиот, дето се появи на секундата за доказателство, че еволюцията не си е свършила работата в човешкото общество. Споко, споко - господ бави, но не забравя!

... Ама стигнал все пак до края бе - виж ти!

Ами не съм ли прав бе, бастун?Хора ли са руснаците и българските русороби като теб?

Забравен от еволюцията примат -комплексар и недоеб.

Безгръбначно от клас миди, вид путиноиди.