И така, от предните си теми по въпроса, аз стигнах до категоричния извод, че въпросната хижа, която всъщност е била военна база, защото основното предназначение на такава голяма хижа задължително е свързано с това в нея да живеят много хора, и която хижа е използвана и за множество други цели, което също е сигурно, предвид цялостнат ситуация. 

Съответно с тия съвсем сигурни, а не измислени факти, аз направих съвсем сигурният извод, че хижата е била наблюдавана чрез многобройни, разнообразни и дублирани начини. От самата държава, от ДАНС а вероятно и от някои други, приятелски присъдружни или не знайно какви служби. 

Прочее, самият факт, че това е военна база, маскирана като няколко други неща, и особено като частна собственост, подксазва, че наблюдателите които са се занимавали от разстояние с тая хижа са пор различни форми и маски. 

От това изходно положение, с лекота правя извода, че когато се е случил инцидентът в хижата, на камерите, на подслушвателните устройства, на радарите, веднага информацията е стигнала до центъра. 

Реакцият ще да е било моментална. Но какво означава моментална, предвид това, че в природата моментални явления не съществуват? 

ДА речем, че след между час или макимум четири, в хижата са дошли едни хора. Това се е случило вероятно през нощта. 

Това до тука не е хипотеза, а е сигурно. Или пък ако имам грешка в разсъжденията, ми подскажете! 

След като в хижата е дошъл отрядът за бързо реагиране, това което той е направил е било да изнесе телата на тримата навън - те са били вече мъртви. 
Те са били вече мъртви... а дали кожата им е била вече пепелява?

Както ни казва свидетелят Деян. Коя може да е причината за такъв цвят на кожата е много важно. Според кмета на Гинци, брадата и косата на единия е била обгоряла. Но това означава, че го е засегнал относително слаб пламък, защото тия неща могат да се подпалят и да изгорят самостоятелно много бързо. Т.е. това означава, че е имало нещо, което е било много бърз огън, който вероятно е бил отнесен от въздушна струя, сивотата ще да е била някакъв прах. Или пепел - снегът е бил посивял, което ще да е било от пожара. 

Т.е. тримата първо умират, след това ги изнасят и след това, пепелта от пожара ги посипва. Т.е. сигурно е и поради тая причина, че едни хора са дошли в хижата още предишната вечер около полунощ. 

Към момента в който телата са били изнесени, хижата може да е горяла някъде, но не е изключено да не е горяла никъде. 

Както в единият случай, така и в другия, задаваме върпоса "Какво са правили хората от тоя отряд за бързо реагиране цяла нощ?"

ТЕ са били там, цяла нощ нещо са правили. А след това са се изнесли и са дошли по-късно, когато Деян е подал сигнала. Като първите които са се появили са тия които са били там вероятно и през нощта били са някъде наблизо и са очаквали да ги повикат и да си довършат работата, която не са успяли да свършат през нощта. 

ДАли те са подпалили хижата, и са стреляли, предполага се по кучетата, поради което стрелбата която са чули местните жители е била от тая стрелба, а не от боеприпас, който е издавал подобни звуци? Съответно ако е било така, тогава и пелетите със запалителна течност, които са били разхвърляни са били от тях. 

Но тука се появява вече и поредната логическа особеност. От една страна, ако е имало пелети и запалителна течност, те трябва да са имали достатъчно време да изгорят без остатък. При което тоя остатък, да речем че е било възможно да бъде идентифициран от експертизата. 

Но всъщност, ако някакви хора, при това същите, които са разследвали са правили нещо цяла нощ, и особено ако са предизвикали пожара, на тях не може да се има доверие, като свидетели. На Деян би могло да се има, макар че точно тука, трябва да питаме, тоя защо се е оказал единственият оцелял? 

И съответно, ако и той лъже, тогава кое в разказа му е лъжа и кое истина? 

Предполагам, че външният вид на труповете е тоя който ни казват, защото него са го видели много хора и освен това, именно труповете привличат най-голямо внимание на най-малка площ. По труповете е имало и други поражения, а така също са били деформирани. 

Това последното, вероятно означава, счупвания на кости. Т.е взрив. 

ДА изредим следователно, това което до тука се очертава като сигурно. Вътре в хижата е бил произведен взрив. Тоя взрив произвел и огън. Обгорил е брадата и телата, но е преминал бързо. 
Прочее, ръцете на единият от тримата са били обгорели, което може би означава, че докато той е боравил с нещото, то се е взривило, утпрепало е тримата и може би е произвело пожар. 

Или може би не е произвело пожар, а дошлите впоследствие са го извършили? 

Ако последното изречение е вярно, тогава става въпрос за прикриване на следи, решението за което е било взето много бързо предвид неочакваните обстоятелства. 

Ако това е било така, това означава, че самият собственик на базата, т.е. държавата, а не някаква си частна фирма, защото тая частна собственост е била частна само проформа, самият собственик на базата е взел решение да унищожи базата, което означава прекъсване на много важна дейност. А така също означава, че моята логика, че унищожението на базата не е било от нейния собственик е грешна. 

Но тука възниква въпросът, какво чак толкова е трябвало да се прикрива, което не е могло да бъде изнесено, за да е било належащо да бъде унищожена и хижата? Защото, ако говорим за неочакван инцидент, е можело тримата да изчезнат. Просто да изчезнат, след като вече са били умрели. 

Това пък означава, че вероятно пожарът е възникнал от взрива, а дошлите по-късно са действали, докато той е горял. 

Каква може да е била тая дейност, която тези са извъшили? Може би са изнесли нещо от там? Да речем, че е било оръжие, но в такъв случай, нямаше да ни кажат още в началото че вътре е имало много оръжие. По-важното е било вече изнесено - още през нощта. Може би това са били наркотици? А може би са били компютри със секретна информация. 

Съответно, за да бъде обяснен пожара, ни подхвърлят и версията, че вътре е имало пелети и запалителна течност. Което не ни интересува, защото не е било причина за пожара. Така както и тримата загинали не са подпалили пожара. 

Но ако е имало взрив, който е запалил хижата и не е изгорил брадата и косата на тримата, каква ли е била физиката на това взривно действие? 

...

Да се върнем на показанията на Деян, в които той казва, че е видял в заведение мъже с АТВта, които със сигурност имат намерение да ходят нагоре. Т.е. това не би трябвало да са убийците. Това са даже евентуални свидетели. Групата рейнджъри са се борили именно с такива и Деян е съобщил на Калушев, че те ще дойдат. Те вероятно са дошли, но това е станало доста по-рано от момента на инциднта - 15 часа. Поради което, са минали и заминали - към момента на взирва те са си били отишли. 

Но остава отговорът на Калушев, който потвърждава и другите две съобщения които станаха известни. Освен ако Деян не е предателят в групата и не получава инструкция от някакъв център,който е организирал всичко. 

Но ако е вярно, това което Деян казва, това означава, че Калушев е извъшил всичко. А ако не е вярно, това означава, че Деян е част от заговора. Т.е. един от двамата е заподозрян. 

А твърдението, че Калушев (малко в стил "джо от гроба се надига") го е посъветвал да се върне в Мексико, т.е. да изчезне, е доста обезпокоително. 

Деян в момента е изчезнал. Дали е отишъл в Мексико или някъде другаде не се знае. Но ако държавата не се е погрижила за него, и не го извади по някое време жив и здрав, тя е тая която ги трепе тия. И това означава, че цялата ми конструкция се срива, защото тя стъпва на удар по военна база, от страна на противника. 

КОгато извадих въпросната конструкция, аз отхвърлих първоначалното си предположение, което базираше на мотив за прикриване на следи. Но така и не можах да се сетя, какви трябва да са били тия следи, поради които трябва да се унищожи цяла леглова база на това място? 

Първоначално си мислех, че ако хижата е била бардак за високопоставени педофили и гейове, където примерно да са се изреждали разни да седят и в скута на Пеевски, тогава е възможно, да съществуват компромати с видеа, при което самият интериор в хижата да е доказателство. Но по-късно я отхвърлих тая версия, защото със сигурност има много други снимки, разпръснати по света, в които ингериора може да се види. А и самите компромати са най-важни. 

Следите от наркотици, дори и да ги има, нямат значение, защото вероятно по всички хотели и заведения по света, вече има такива следи. И т.н. 

ПО принцип ако държавата е извършител на това, значи става въпрос или за прикриване на следи, или за война вътре в държавата, при което вероятно има две групировки,които воюват по между си. 

Ако Калушев е разбрал, че е обречен, може също така, да се е превърнал в камикадзе, като е завлякъл и маса народ към дъното. Само че това едва ли е така, защото скандалът се разраства и засяга самата държава много надълбоко. Някои казват, че не било възможно и никога шефовете (политици, министри)  нямало да отидат и да изискват от служители на следствието да лъжат и да мажат. Само че това въобще не е така, защото ставав въпрос за много голяма групировка,която се занимава с организирана нелегална най-малкото дейност. 

Омертата - тя не е измислица на Марио Пузо! 

Самите родители, които са си давали децата на Калушев не са случайни. Те са в особени отношения по между си. Калушев изглежда като някаква институция, в която децата на неслучайни хора са давани като залог, за това, че родителите им ще бъдат послушни и коректни при изпълнение на задълженията си (към Мафията). 

С Калушев тия се свързват посредством някакъв център, един вид нещо като сводници, които нареждат и на едните и на другите. 

Същевременно, ако става въпрос за наркотици, самият бранш в период на икономическа криза е сред първите,които ще се сринат. Съответно, като се срине браншът на тия които си разчистват сметките без много церемонии, се образуват такива истории, като тая и като тая в Нови Искър. 

А прочее, някой ми рече, че няма връзка между двете, защото в Нови Искър е имало безразборна стрелба, а тука не е. Обаче, откъде са гилизите? 

А труповете в къщата в Нови Искър, също бяха местени - както и тия тука.